以尚書看，全書共分為四篇，分別為虞書（其中包括堯典、舜典）、夏書、商書、周書，因此中國第一王朝是虞朝，距今4100年以上，而不是史記中的禹夏。
除了尚書，先秦之際多有“虞夏商周”的表述，即將虞朝與夏商周并列論述，比如《國語》記載“夫成天地之大功者，其子孫未嘗不章，虞、夏、商、周是也”等。
如此種種，無不表明虞朝才是中國第一王朝！但問題是，史記不談虞朝，近代以來西方更是否定夏朝，否定尚書對虞夏記載的可信度等，那么虞朝到底存不存在呢？對此，近些年的考古取得重大發(fā)現(xiàn)，印證了又一歷史。
上世紀80年代左右，在山西臨汾襄汾，考古發(fā)現(xiàn)“陶寺遺址”，距今4300—3900年。該遺址普遍被稱為“堯都平陽”、“最早的中國”等，是一個沒有爭議的、禮樂制度相當完備的王權(quán)都城。但近年來新的考古發(fā)現(xiàn)，比如以下三點，讓人可以看到一個比夏朝更早的王朝。
首先，在山西臨汾、襄汾、侯馬、曲沃、翼城、絳縣等，發(fā)現(xiàn)陶寺類型的遺址75處，規(guī)模多在10萬平方米以上，其中陶寺遺址已達300萬平方米，是毋庸置疑的都城。因此，陶寺王權(quán)統(tǒng)治范圍很廣，且下轄多個城邑！
其次，位于臨汾侯馬市到陶寺遺址的途中，考古發(fā)現(xiàn)只有千平的“周莊遺址”。該遺址非常奇特，就是不具備生產(chǎn)功能，但垃圾坑里出土的做飯器具卻特別多！學者何駑推測應是“驛站”，負責迎來送往，流動人口很多，常住人口很少。
因此，周莊遺址應是中國迄今考古發(fā)現(xiàn)的第一驛站，背后說明陶寺王權(quán)不僅已有中央與地方關系，而且說明當時中央與地方往來頻繁。
第三，前幾年調(diào)查發(fā)現(xiàn)，以陶寺遺址為中心，汾河以東、塔兒山以西的1000多平方公里范圍內(nèi)，南北存在兩大遺址群對陶寺遺址形成了拱衛(wèi)之勢，其中周家莊遺址聚落主體近300萬平方米。更重要的是，遺址群中的超大型遺址（猶如如今省城），并非逐漸壯大的，而是一出現(xiàn)就是超大型的中心聚落。
因此，陶寺王權(quán)的京畿地區(qū)力量非常強大，且有著明確的規(guī)劃。周禮記載“九服之邦國，方千里曰王畿”等，陶寺王權(quán)印證了這一記載。那么，如此強大的一個中心王權(quán)，外圍焉能沒有大量臣服或依附的部落或諸侯國？
更為重要的是，陶寺遺址還出土了一把圭尺，可以證明當時已有“中央之國”——中國的概念，結(jié)合上述考古發(fā)現(xiàn)，陶寺王權(quán)自然就是統(tǒng)御多個諸侯或部落的王朝。
2002年，在陶寺遺址王族墓地中，出土了一把“木胎漆繪圭尺”，其中第11格刻度非常突出，從頭端到此刻度39.9厘米。中國社科院研究員何駑指出：按照一尺25厘米計算，39.9厘米的長度，說明第11格刻度的長度近乎1.6尺。
巧的是，中國古代對“地中”的標準，是以夏至正午日影長度衡量，周禮記載是“日至之景，尺有五寸，謂之地中”，周髀算經(jīng)記載是“夏至之日日晷一尺六寸”，清華簡中有上甲微“測影追中”，將之定在了一尺五寸的嵩山。可見，商族先公上甲微之前，地中標準是“一尺六寸”，而這恰好符合陶寺遺址的影長。
因此，陶寺出土的這把圭尺，上面特別的第11格刻度，不是無緣無故的突出，背后代表陶寺王權(quán)認為自己身處“地之中央”。由于陶寺早已進入國家階段，而當“地中”與“國家”結(jié)合，就必然產(chǎn)生“中國”——“中央之國”的概念！
既然陶寺王權(quán)已是“中國”，那么以上述考古發(fā)現(xiàn)來看，必然不可能只控制陶寺遺址與周圍兩座遺址群，勢力或影響力必然還會向外擴展，由此就會形成一個以陶寺王權(quán)為核心的持續(xù)數(shù)百年的王朝。以史書記載來看，極有可能就是虞朝。
關于本文話題，還有三點值得一談：
首先，陶寺遺址展現(xiàn)的王朝，到底是不是史書中的虞朝，還不能武斷的下結(jié)論，但可以看到的是，夏朝不是中國第一個王朝。
其次，陶寺遺址中晚期出現(xiàn)重大變故，政權(quán)被外來勢力顛覆，而這一段時期，恰好是帝舜與夏禹交替時代，政局處于動蕩之中。
第三，盡管陶寺遺址還存在諸多謎團，但卻又暗合尚書等對這一時期的記載，因此西方否定尚書與堯舜禹夏歷史顯然過于武斷。
參考資料：《何努——在陶寺遺址中尋找堯舜》、《周禮》等